Совершенно безумная интерпретация "Мастера и Маргариты" от г-на Микушевича, нашего преподавателя. Тут дело не в том, согласна я с ней или нет. Все это страшно спорно, и я даже не знаю, оригинально ли) Но вот просто... Он на лекциях занимается тем, что вытаскивает нам мозг через уши, выворачивает наизнанку и засовывает обратно. Я чувствую себя Айсом, если вы понимаете, о чем я))
Попробую пересказать по памяти, хотя, боюсь, половину по дороге потеряю... Даже наверняка.
Все обычно забывают, что фраза, замыленная и заезженная - "рукописи не горят" - сказана вообще-то дьяволом. Это придает ей особый смысл. Потому что ну ведь горят рукописи. И роман Мастера - тому подтверждение. То, что якобы восстанавливает Воланд на самом деле недоступно для чтения. Это дьявольская издевка. Роман, собственно, сожжен. Но что за роман? О чем он был? Что в этом романе произошло на самом деле? "Мастер и Маргарита" начинается с того, что Берлиоз дает задание Ивану Бездомному написать роман о том, чего никогда не было. О том, как Иисуса Христа не было. Вот злой Иисус ему нехорош, никакой ему не нужен. Ему нужен рассказ о том, чего никогда не было... Возможно ли вообще написать нечто подобное? И что в романе вообще было, а чего не было? В этом основной вопрос "Мастера и Маргариты". Дон Кихот сошел с ума, пытаясь разрешить его.
Теперь такой провокационный вопрос - есть ли в романе Бог, как действующее лицо? Не в "булгаковской Москве" точно. Это верно. Есть Иешуа, философ, который считает всех добрыми людьми, который в Иерусалим зашел тихо и незаметно, за которым ходит только Левий Матфей и записывает. Причем неправильно. Скажите, если бы действовал такой Иешуа, а не библейский Иисус, возникло бы христианство? ...Есть такая работа, очень интересная, Булгаков должен был быть с ней знаком. Там писатель и историк пытался вычленить из Евангелия личность реально существовавшего человека. Вот такой человек и есть Иешуа. Тот, о котором перснаж "Бесов" скажет, что если был такой лучший человек на земле и он умер, то жизнь - бессмысленна. А это значит, что Мастер написал Иисуса Христа, которого не было. Иешуа - умер, и мир не имеет смысла, и все - настолько зло, что даже Воланд не может быть хуже, чем окружающее. Потому он - справедливость. Но этот роман пишет Мастер. Он измыслил подобный мир, и он с этим проигрывает, потому что теряет имя. Становится просто Мастер. Причем ведь это слово до революции не применялось к поэтам и писателям, о таком помыслить не могли, как это поэт - мастер... Не могло быть творца-мастера, это советское слово, "без божества, без вдохновенья". Слово подразумевает ремесленничество. А Мастер - именно Мастер, и все. Мандельштам, например, ненавидел, когда его так называли. А после ареста Мандельштама, одному из его знакомых звонил Сталин и восклицал: "Но он же мастер, мастер?"
Что до Маргариты. Вот как вам кажется, она... Вы можете представить ее идущей в магазин, принимающей гостей? Она функция. Понимаете, она тоже написана Мастером. В конце какая-то женщина умирает в своем особняке. Это выпадает из повествования. Просто все, весь их роман был выдуман. Мастер увидел на улице женщину с желтыми цветами, но она не обернулась. И ничего не было. Опять встает вопрос, что происходило на самом деле, а что нет...
Сошедший с ума от невзгод Мастер всречается в психбольнице с Бездомным, повредившемся в рассудке после гибели Берлиоза. И тот роман, который мы в итоге читаем, есть результат этих ночных разговоров. Этого смешанного бреда. Иван обещает дописать роман Мастера и делает это по мере сил. Вписывая и свое. Его часть это Москва чиновников, Грибоедов, Берлиоз и другое... Мастер умирает. Бездомный выходит и больницы и продолжает роман. Записывает так, как запомнил по рассказам Мастера. Нельзя сказать, что он излечился от сумасшествия. Его жена "связана с тяжелобольным человеком".
Но вот эти разговоры в больнице - то самое. Единственное, что произошло в романе на самом деле. Остальное - фантасмогория больной фантазии.